Sist gjennomgått: · Tekst og gjennomgang: Loviux-teamet. · 5 studier
Vi kontrollerer hvert sammendrag mot studiens originale sammendrag (abstract): sitatet er ordrett, og tallene stemmer. Slik kontrollerer vi informasjonen
Denne siden informerer om publisert forskning. Den er ikke medisinsk råd og erstatter ikke helsepersonell.
Dette er et tema der forskningen er delt. En systematisk oversikt konkluderer med at det finnes pålitelige vitenskapelig-kliniske data som støtter at G-punktet er en anatomisk struktur.
Den viktigste begrensningen
At det finnes anatomisk, bygger på små studier og på oversikter over disse studiene.
I praksis
Du trenger ikke å finne et bestemt punkt for å nyte det: studiene presenterer det ikke som et krav.
Hva slags studier det finnes
Sammenstillinger av studier 1
Beskrivende eller ekspertvurderinger 4
Vi deler inn hver studie etter design. En sammenstilling av mange studier eller en randomisert studie gir sikrere konklusjoner enn en spørreundersøkelse eller en ekspertvurdering. Designet sier ikke om et resultat er godt eller dårlig.
Hva studiene sier samlet sett
Dette er et tema der forskningen er delt. En systematisk oversikt konkluderer med at det finnes pålitelige vitenskapelig-kliniske data som støtter at G-punktet er en anatomisk struktur.
En annen oversikt, om klitoris' anatomi, minner om at opphavet til vaginal erotikk kanskje ikke skyldes bare stimulering av klitoris, men utelukker det heller ikke.
Der er det størst enighet, er rundt selve myten.
En klinisk retningslinje i gynekologi minner om at det mangler data av høy kvalitet som støtter effekten av kosmetiske kirurgiske inngrep på kjønnsorganene, og i spørreundersøkelser blant helsepersonell og medisinstudenter i Portugal og Saudi-Arabia mente flertallet at «G-punktforstørrelse» ikke er medisinsk berettiget.
En oversikt om ryggmargsskade foreslår at selvundersøkelsen bør inkludere stimulering av vaginalveggen, sammen med klitoris, livmorhalsen og brystvortene.
Hvor studiene er uenige
Uenigheten gjelder om G-punktet er en egen anatomisk struktur eller et område knyttet til klitoris. Studiene som er samlet her, avgjør ikke dette, og det finnes ingen konsensus.
Begrensninger i evidensen
At det finnes anatomisk, bygger på små studier og på oversikter over disse studiene. Spørreundersøkelsene blant helsepersonell gjengir meninger, ikke bevis for effekt, og det finnes ingen studier som sammenligner stimuleringsteknikker.
Studiene, én for én
Vi har samlet 5 kontrollerte studier. Hvert sammendrag er skrevet av oss, mens sitatet i anførselstegn er ordrett fra det originale sammendraget, på engelsk.
Hva de fant: Pålitelige vitenskapelig-kliniske data støtter at G-punktet er en anatomisk struktur. (Ostrzenski et al., 2019)
Populasjon Post mortem-studier og studier på levende om G-punktetTidsskriftClin Anat
Ordrett sitat fra det originale sammendraget (på engelsk)
“The findings indicate that there are reliable scientific-clinical data to support the existence of an anatomical G-spot structure.” Ostrzenski et al., 2019
Hva de fant: Det finnes ingen data av høy kvalitet som støtter effekten av kosmetiske kirurgiske inngrep på kjønnsorganene. (Obstet Gynecol, 2020)
Populasjon Kvinner som vurderer kosmetiske kirurgiske inngrep på kjønnsorganeneTidsskriftObstet Gynecol
Ordrett sitat fra det originale sammendraget (på engelsk)
“Women should be informed about the lack of high-quality data that support the effectiveness of genital cosmetic surgical procedures and counseled about their potential complications, including pain, bleeding, infection, scarring, adhesions, altered sensation, dyspareunia, and need for reoperation.” Obstet Gynecol, 2020
Hva de fant: Flertallet av deltakerne mente at det aldri eller sjelden finnes en medisinsk grunn til å gjøre en forstørrelse av «G-punktet» (71,0 % [409/576]). (Vieira-Baptista et al., 2017)
Ordrett sitat fra det originale sammendraget (på engelsk)
“Most participants considered that there is never or there rarely is a medical reason to perform: vulvar whitening (85.9% [502/584]); hymenoplasty (72.0% [437/607]); mons pubis liposuction (71.6% [426/595]); "G-spot" augmentation (71.0% [409/576])” Vieira-Baptista et al., 2017
Hva de fant: Flertallet av deltakerne mente at forstørrelse av G-punktet ikke er medisinsk berettiget. (Iqbal et al., 2021)
Populasjon Helsepersonell og medisinstudenter i Saudi-ArabiaTidsskriftRev Bras Ginecol Obstet
Ordrett sitat fra det originale sammendraget (på engelsk)
“The majority of the participants considered that vaginal rejuvenation, "G-spot" augmentation, clitoral surgery, and hymenoplasty are not justifiable on medical grounds.” Iqbal et al., 2021
Hva de fant: Selvundersøkelse hos kvinner med ryggmargsskade bør inkludere vaginal stimulering av G-punktet, i tillegg til stimulering av klitoris, livmorhalsen og brystvortene. (Courtois et al., 2017)
Ordrett sitat fra det originale sammendraget (på engelsk)
“Self-exploration should include not only clitoral stimulation, but also stimulation of the vagina (G spot), cervix, and nipples conveyed by different innervation sources.” Courtois et al., 2017
